Объект: ООО «Антон и К», сеть газопотребления АБЗ в Орле.
Обстоятельства. В августе 2024 и октябре 2025 года Приокское управление Ростехнадзора вынесло два постановления о привлечении ООО «Антон и К» к административной ответственности на общую сумму 400 тысяч рублей. Основанием послужило несоблюдение требований промышленной безопасности: по версии надзорного органа, предприятие эксплуатировало опасный производственный объект — сеть газопотребления АБЗ — без соответствующей лицензии, а также не представило сведения об организации производственного контроля за 2024 год.
Компания не согласилась с вынесенными постановлениями и обратилась в Арбитражный суд Орловской области.
Аргументы компании. Представители ООО «Антон и К» пояснили суду, что Общество не является владельцем или пользователем сети газопотребления, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов.
Ключевые факты, установленные в суде:
– С 2015 года деятельность асфальтового завода была приостановлена контролирующими органами, газопотребления на объекте нет, а газовое оборудование опломбировано.
– Договор аренды муниципального имущества, в состав которого входили производственные объекты, был расторгнут ещё в 2018 году.
– Сеть газопотребления не передавалась компании, в собственности или пользовании предприятия не находилась и в реестре муниципального имущества не значится.
– Газорегуляторный пункт, фигурировавший в материалах административных дел, в аренду компании тоже не передавался.
– Акт проверки от 2015 года также подтвердил отсутствие у предприятия газового оборудования в эксплуатации.
Кроме того, суд отклонил довод Ростехнадзора о пропуске срока на обжалование: постановления направлялись с ошибками в наименовании организации, из-за чего письма не могли быть доставлены адресату.
Решение суда. Суд посчитал, что административный орган не представил убедительных доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения. Оспариваемые постановления были признаны незаконными и отменены в полном объёме.
Почему предприятие выиграло: разбор ключевых факторов
1. Отсутствие состава правонарушения. Главный аргумент защиты — компания фактически не эксплуатировала ОПО. Газовое оборудование было опломбировано с 2015 года, договор аренды расторгнут, объект не передавался в пользование. Инспектор вменил нарушение лицу, которое не могло его совершить.
2. Процессуальные нарушения со стороны Ростехнадзора. Постановления направлялись с ошибками в наименовании организации, что привело к недоставке писем. Суд расценил это как уважительную причину пропуска срока на обжалование.
3. Отсутствие убедительных доказательств. Ростехнадзор не смог доказать, что компания действительно эксплуатировала сеть газопотребления в проверяемый период.
Выводы для предприятий
1. Факт регистрации ОПО на компанию — не приговор. Если объект фактически не эксплуатируется (оборудование опломбировано, договор аренды расторгнут), это может быть основанием для отмены штрафов.
2. Процессуальные ошибки инспектора — ваша защита. Ошибки в наименовании организации, недоставка документов, нарушение порядка уведомления — всё это может быть использовано в суде.
3. Бремя доказывания лежит на Ростехнадзоре. Именно надзорный орган должен доказать наличие состава правонарушения. Если доказательств нет — суд встанет на сторону предприятия.
4. Сроки обжалования можно восстановить при уважительных причинах. Суд признал уважительной причиной недоставку постановлений из-за ошибок в адресации.
