В рамках федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности в 2025 году выявлен устойчивый перечень типовых нарушений. Их анализ показывает: основная проблема сегодня — не отсутствие требований, а системные дефекты в качестве самой экспертизы.
Речь идет уже не о единичных ошибках, а о повторяющихся практиках, затрагивающих как оформление заключений, так и глубину технического анализа.
Формальный подход к содержанию заключений
Одно из наиболее распространенных нарушений — некорректное оформление вводной части заключения экспертизы.
Экспертные организации:
- не указывают конкретные структурные единицы нормативных актов (статьи, пункты, подпункты);
- ограничиваются общими ссылками на законодательство без привязки к проверяемым требованиям.
Формально заключение есть, но фактически отсутствует четкая связь между объектом экспертизы и нормативной базой. Это снижает юридическую значимость документа и затрудняет проверку его обоснованности.
Отсутствие полноценного анализа документации
Следующий уровень проблем — непроведение анализа проектной и исполнительной документации.
Выявлено, что в ряде случаев эксперты:
- не сопоставляют фактические характеристики конструкций с проектными решениями;
- не анализируют прочностные параметры материалов;
- не проверяют соответствие объекта проектной документации.
Такие упущения означают, что экспертиза теряет свою ключевую функцию — выявление отклонений и рисков.
Использование недействующих нормативов и средств контроля
Отдельного внимания заслуживают нарушения, связанные с применяемыми инструментами и нормативной базой:
- использование приборов с истекшим сроком поверки;
- включение в заключения нормативных актов, утративших силу.
Это свидетельствует о недостаточном уровне внутреннего контроля в экспертных организациях и формальном подходе к подготовке заключений.
Проблемы с обоснованностью выводов
Одно из наиболее чувствительных нарушений — отсутствие объективности и обоснованности выводов экспертизы.
В 2025 году такие случаи выявлялись особенно часто. Это проявляется в следующем:
- выводы не подтверждаются расчетами или результатами обследований;
- отсутствует логическая связь между выявленными факторами и итоговым заключением;
- игнорируются потенциальные риски.
Фактически речь идет о подмене инженерного анализа декларативными формулировками.
Неполнота обследований опасных объектов
Значительный блок нарушений связан с неполной оценкой технического состояния объектов, в том числе:
- не проводится обследование силосов (стены, днища);
- не оценивается состояние легкосбрасываемых конструкций;
- игнорируется проверка перекрытий, люков, защитных элементов.
Особенно критично это для взрывопожароопасных объектов, где подобные упущения напрямую влияют на уровень промышленной безопасности.
Нарушения при диагностике технических устройств
Отдельная категория — нарушения при проведении неразрушающего и разрушающего контроля.
Выявлено, что:
- диагностика проводится без должного контроля со стороны ответственных лиц;
- отсутствует подтверждение полноты и качества обследований;
- фактически не обеспечивается надзор за безопасностью проведения работ.
Это ставит под сомнение достоверность полученных результатов.
Организационные причины нарушений
Анализ показывает, что большинство выявленных нарушений имеют системный характер и обусловлены следующими факторами:
- высокий уровень издержек при соблюдении требований;
- недостаточный внутренний контроль качества экспертиз;
- формализация процедур;
- недостаточная квалификация или перегруженность специалистов.
При этом ответственность за такие нарушения предусмотрена статьей 9.1 КоАП РФ, однако действующие санкции не всегда выступают достаточным сдерживающим фактором.
Вывод для отрасли
Сложившаяся практика демонстрирует: экспертиза промышленной безопасности в ряде случаев выполняется как формальная процедура, а не как инструмент управления рисками.
Ключевой вызов сегодня — переход от «бумажной экспертизы» к реальной инженерной оценке состояния объектов.
Без этого невозможно обеспечить ни снижение аварийности, ни доверие к самой системе промышленной безопасности.
