Судебная практика последних лет показывает, что предприятия могут успешно оспаривать решения Ростехнадзора, особенно если надзорный орган допускает процессуальные нарушения или неправильно квалифицирует обстоятельства. Вот несколько реальных примеров.
Дело № 1. ОАО «РЖД» против МТУ Ростехнадзора: победа по процессуальным основаниям
В ноябре 2023 года Межрегиональное технологическое управление (МТУ) Ростехнадзора выдало ОАО «РЖД» три предписания (№ 220-Г/3.3-20/Х-218 от 17.11.2023, № 214-Г/3.3-20/Х-200 от 14.11.2023, № 229-Г/3.3-20/Х-180 от 24.11.2023).
ОАО «РЖД» оспорило их в Арбитражном суде города Москвы. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав предписания недействительными. МТУ Ростехнадзора подало апелляционную жалобу, но Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе.
Ключевой аргумент победы: Ростехнадзор утверждал, что объекты, в отношении которых были выданы предписания, не являются линейными объектами. Однако суд признал доводы ОАО «РЖД» обоснованными. Неправильная квалификация инспектором статуса объекта послужила основанием для отмены предписаний.
Вывод: Неверная квалификация объекта (линейный / нелинейный) может стать весомым основанием для отмены предписания. Даже если надзорный орган настаивает на своей позиции в апелляции, суд может подтвердить законность решения первой инстанции.
Дело № 2. Администрация Чернопенского сельского поселения: отказ в продлении срока признан незаконным
Администрация Чернопенского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать недействительным решение Центрального управления Ростехнадзора, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 5.1-1174вп-П/0154-2021 от 10.12.2021.
Суд удовлетворил требования администрации, признав решение Ростехнадзора недействительным.
Вывод: Отказ в продлении срока исполнения предписания может быть оспорен в суде как самостоятельное решение. Суд может обязать Ростехнадзор повторно рассмотреть ходатайство о продлении срока. Важно своевременно подавать ходатайства о продлении срока и документально обосновывать объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок.
Дело № 3. ООО «Енигюн» против Ростехнадзора: отказ в привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
Центральное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Енигюн» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении заявленных требований Ростехнадзора было отказано. Кассационная жалоба управления также оставлена без удовлетворения.
Вывод: Даже если Ростехнадзор настаивает на привлечении к ответственности за невыполнение предписания, суд может встать на сторону предприятия при наличии обоснованных возражений.
Дело № 4. ПАО «РусГидро» против Волжско-Окского управления Ростехнадзора: предписание признано недействительным
ПАО «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 30.07.2024 № 3/24/11.
Аргументы общества: Установленные нарушения касались дефектов гидротехнических сооружений, однако пункт 282 Правил № 1013 не содержит требования о том, что дефекты не должны возникать в процессе эксплуатации. Сам по себе факт возникновения дефектов является естественным и неизбежным процессом и не является нарушением. Кроме того, в предписании не указано, какие именно мероприятия, предусмотренные пунктом 282 Правил № 1013, не были выполнены.
Суд удовлетворил требования ПАО «РусГидро», признав предписание недействительным.
Вывод: Если предписание не содержит конкретных указаний, какие именно мероприятия не были выполнены и в чём выразилось нарушение, оно может быть признано недействительным. Ссылка на естественные процессы эксплуатации оборудования может быть использована как защита, если в нормативном акте нет прямого запрета на возникновение дефектов.
Дело № 5. ОАО «НПО «Сибсельмаш»: попытка оспорить ответственность за ОПО, переданный другому лицу, не увенчалась успехом
ОАО «НПО «Сибсельмаш» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за непредставление сведений об организации производственного контроля за 2023 год.
Общество обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным, утверждая, что не является субъектом правонарушения, так как по результатам торгов имущество (включая ОПО) было продано ООО «Меркас».
Однако суды отказали в удовлетворении требований. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал: ОПО зарегистрированы на заявителя; торги по продаже имущества были признаны недействительными. Суд пришёл к выводу, что законным владельцем ОПО по-прежнему является НПО «Сибсельмаш».
Ключевой вывод суда: «Независимо от того, осуществляется ли владельцем ОПО производственная деятельность на объектах или нет, если данные объекты зарегистрированы в реестре за конкретным лицом, то на нём лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности».
Вывод: Этот пример показывает, что не все споры с Ростехнадзором заканчиваются победой предприятия. Если ОПО зарегистрирован за вами, вы несёте ответственность, даже если фактически не эксплуатируете объект. Передача ОПО в доверительное управление или продажа имущества без перерегистрации объекта не освобождает от обязанностей.
Главные выводы: как предприятия выигрывают споры с Ростехнадзором
Процессуальные нарушения. Если инспектор неправильно квалифицирует объект (как в деле ОАО «РЖД»), суд может отменить предписание. Аналогично — если нарушен порядок проведения проверки, отсутствовали законные основания для выдачи предписания или акт проверки составлен с нарушениями.
Неисполнимость предписания. Если предписание не содержит конкретных указаний, какие именно мероприятия должны быть выполнены (как в деле ПАО «РусГидро»), суд может признать его недействительным.
Неверное применение норм. Если инспектор применяет норму, которая не требует того, что он вменяет (например, требует отсутствия дефектов, хотя норма этого не предусматривает), суд встаёт на сторону предприятия.
Отказ в продлении срока. Если Ростехнадзор необоснованно отказывает в продлении срока исполнения предписания, это решение может быть оспорено в суде как самостоятельное.
Обжалование постановлений о штрафах. Предприятия успешно оспаривают постановления о назначении административных штрафов, если нарушения допущены должностными лицами, а не самим юридическим лицом, либо если есть основания для замены штрафа на предупреждение.
Практические рекомендации
Если вы получили предписание Ростехнадзора и не согласны с ним:
1. Не игнорируйте сроки. Заявление об оспаривании предписания подаётся в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда вы узнали о нарушении своих прав.
2. Проверьте процессуальные основания. Была ли проверка проведена с нарушениями? Вышел ли инспектор за рамки предмета проверки? Правильно ли квалифицирован объект?
3. Оцените исполнимость предписания. Если предписание сформулировано нечётко, не содержит конкретных мероприятий или сроков — это основание для его оспаривания.
4. При невозможности исполнить в срок — подавайте ходатайство о продлении. Отказ в продлении срока может быть оспорен в суде как самостоятельное решение.
5. Собирайте доказательства. В суде необходимо подтвердить каждый довод документально.
6. Помните: передача ОПО без перерегистрации не освобождает от ответственности. Если объект зарегистрирован за вами, вы обязаны соблюдать требования промышленной безопасности, даже если фактически не эксплуатируете объект.
