Уголовная ответственность руководителей за нарушения в сфере промышленной безопасности и охраны труда в 2025–2026 годах стала реальностью, а не абстрактной угрозой. Суды всё чаще назначают реальные сроки лишения свободы, а не ограничиваются условными приговорами. Разберём реальные дела, по которым руководители были привлечены к уголовной ответственности, — и сделаем выводы.
Статья 217 УК РФ: нарушение требований промышленной безопасности
Это основная статья для руководителей, эксплуатирующих опасные производственные объекты (ОПО). Ответственность наступает, если нарушение требований промышленной безопасности повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть человека.
Дело № 1. Рудник «Пионер» — 13 погибших, 4,5 года колонии
Самое резонансное дело 2025 года. В марте 2024 года на золоторудном месторождении «Пионер» в Амурской области произошло обрушение горной массы. В шахте оказались заблокированными 13 человек. Спасательная операция была прекращена через две недели из-за угрозы повторных обвалов.
Следствие установило: с 2019 года подземные работы на руднике велись без необходимой документации и разрешения уполномоченного органа. На предприятии отсутствовал контроль за устойчивостью подкарьерного целика, не выполнялись требования по осушению карьера перед подземными работами, геолого-маркшейдерский мониторинг проводился в недостаточных объёмах.
Зейский районный суд приговорил управляющего директора и главного инженера рудника к 5,5 годам колонии общего режима по части 3 статьи 217 УК РФ (нарушение, повлёкшее смерть двух и более лиц). Амурский областной суд снизил срок до 4,5 лет.
Что пошло не так: системное отсутствие производственного контроля, игнорирование требований безопасности на протяжении нескольких лет, ведение работ без разрешительной документации.
Дело № 2. Авария на производстве — начальник цеха осуждён к принудительным работам
В Башкирии начальник смены завода был признан виновным по части 3 статьи 217 УК РФ — нарушение требований промышленной безопасности, повлёкшее смерть двух лиц.
Суд назначил наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Ключевой момент: принудительные работы стали применяться с 20 января 2026 года после внесения изменений в УК РФ. Это новый вид наказания, который теперь назначается как самостоятельная мера.
Дело № 3. Директор карьера — допустил необученного машиниста
Залегощенский районный суд Орловской области признал директора коммерческой организации виновным по части 2 статьи 217 УК РФ.
Суд установил: в июле 2024 года директор в отсутствие необходимых документов допустил к работе в карьере машиниста экскаватора, не обученного приёмам и методам проведения горных работ и не проинструктированного по технике безопасности. В ходе работ произошло обрушение горной породы на работника, в результате чего он погиб.
Суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением руководящих функций на опасных производственных объектах, на 2 года.
Что пошло не так: допуск необученного персонала к опасным работам, отсутствие документов, подтверждающих обучение и инструктаж.
Дело № 4. Начальник горного участка — гибель крепильщика в шахте
Балейский городской суд Забайкальского края признал начальника подземного горного участка виновным по части 2 статьи 217 УК РФ.
2 декабря 2022 года начальник участка выдал работникам наряд-задание на проведение подземных работ по установке металлических рам кровли спуска в шахту. При этом он не определил конкретное место проведения работ, их объём и последовательность, фактически поручив работникам устанавливать рамы под незакреплённой частью спуска. В ходе выполнения работ один из крепильщиков был придавлен обвалившейся горной массой и погиб.
Суд назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с таким же испытательным сроком и с лишением права заниматься руководящей деятельностью на опасных производственных объектах на 2 года.
Что пошло не так: отсутствие чёткого определения места и объёма работ, поручение работ на незакреплённом участке.
Статья 143 УК РФ: нарушение требований охраны труда
Эта статья применяется, когда нарушение требований охраны труда (не промышленной безопасности) повлекло тяжкие последствия. Ответственность наступает для лиц, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.
Дело № 5. Директор по производству — гибель работницы
Директор по производству АО «Уралкриомаш» Александр Сикритов признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлёкшем гибель человека. Судья квалифицировал деяние по части 2 статьи 143 УК РФ.
Дело № 6. Директор ООО «Лежар» — рабочий затянут в дробилку
Узловский районный суд Тульской области признал 33-летнего директора компании ООО «Лежар» Владислава Горобья виновным в нарушении правил безопасности труда, которое привело к смерти человека.
В ноябре 2025 года руководитель привлёк к работе на дробильной машине 46-летнего сотрудника. При этом работнику не обеспечили необходимое обучение и инструктаж по технике безопасности. В результате рабочий был затянут в движущиеся механизмы дробилки и погиб на месте.
Суд приговорил директора к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.
Что пошло не так: допуск работника без обучения и инструктажа, отсутствие контроля за безопасным выполнением работ.
Что решил Верховный Суд: три важных прецедента 2026 года
Прецедент № 1. Отсутствие подписи в должностной инструкции может спасти от приговора
В определении от 21 января 2026 года по делу № 51-УД25-20-К8 Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор начальнику автотранспортного цеха по статье 217 УК РФ.
Суд установил три ключевых обстоятельства:
1. Должностная инструкция не была подписана осуждённым — он не был ознакомлен со своими обязанностями.
2. Осуждённый не соответствовал квалификационным требованиям, указанным в инструкции (не имел высшего технического образования и необходимого стажа).
3. Подпись в журнале регистрации инструктажей по охране труда ему не принадлежит.
Кроме того, выводы судов опирались на заключение эксперта, который не обладал специальными знаниями в требуемом объёме — не имел профильного образования и переподготовки в области охраны труда и правил эксплуатации опасных производственных объектов.
Вывод для руководителей: формальное назначение на должность без фактического ознакомления с обязанностями и без соответствия квалификационным требованиям может быть основанием для отмены приговора.
Прецедент № 2. Выплата компенсации и извинения не всегда освобождают от ответственности
В апреле 2026 года Верховный Суд отменил постановление кассационного суда, которым уголовное дело в отношении руководителя по части 1 статьи 217 УК РФ было прекращено с назначением судебного штрафа.
Суд указал: при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суды не могут ограничиваться формальной констатацией выплаты компенсации и наличия смягчающих обстоятельств. Требуется глубокая оценка того, насколько реально снижена общественная опасность содеянного.
В другом деле (директор, из-за ошибки которого работник лишился обеих рук) кассационный суд прекратил дело и назначил судебный штраф в 100 тыс. рублей, посчитав, что выплата 2 млн рублей и извинения загладили вред. Верховный Суд не согласился: потерпевший лишился рук, получил инвалидность, нуждается в постоянной помощи и длительном лечении. Выплата и извинения недостаточно снижают общественную опасность содеянного.
Вывод для руководителей: возмещение вреда и извинения не гарантируют освобождения от уголовной ответственности. Суд оценивает реальное заглаживание вреда, а не формальные действия.
Прецедент № 3. Сомнения в статусе ОПО и компетенции эксперта — основание для отмены приговора
Верховный Суд отменил приговор начальнику автотранспортного цеха, осуждённому к 2 годам лишения свободы условно по части 2 статьи 217 УК.
Суд усомнился: является ли место происшествия опасным производственным объектом, компетентен ли эксперт, чьё заключение легло в основу приговора, и законны ли были поручения руководства.
Осуждённый указал, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, не обладает специальными знаниями для организации демонтажа крана, в компании отсутствует производственный контроль, а заключение выдал некомпетентный эксперт.
Верховный Суд направил дело на пересмотр.
Вывод для руководителей: защита может строиться на процессуальных нарушениях — некомпетентности эксперта, отсутствии доказательств статуса ОПО, недоказанности ознакомления с обязанностями.
Ключевые выводы для руководителей
1. Допуск необученного персонала — самый частый путь к уголовному делу. В большинстве рассмотренных дел руководители допускали работников без обучения, инструктажа и необходимой квалификации. Это прямое нарушение, которое суды признают основанием для уголовной ответственности.
2. Назначение на должность без ознакомления с обязанностями — не защита. Хотя Верховный Суд в одном деле отменил приговор из-за отсутствия подписи в должностной инструкции, полагаться на это как на стратегию защиты нельзя. Судьи оценивают фактические обстоятельства, а не только формальные документы.
3. Возмещение вреда не гарантирует освобождения от ответственности. Выплата компенсации потерпевшим учитывается как смягчающее обстоятельство, но не является автоматическим основанием для прекращения дела. Суд оценивает, насколько реально снижена общественная опасность содеянного.
4. Принудительные работы стали реальностью. С 20 января 2026 года суды активно назначают принудительные работы как самостоятельный вид наказания по статье 217 УК РФ. Это не условный срок и не штраф — это реальное ограничение свободы с обязательным трудом.
5. Документация — ваша защита. В делах, где приговоры были отменены, ключевую роль сыграли процессуальные нарушения: отсутствие подписи в должностной инструкции, некомпетентность эксперта, отсутствие доказательств статуса ОПО. Чем более формально оформлены ваши документы, тем сложнее построить защиту на процессуальных нарушениях.
6. Лишение права занимать руководящие должности — дополнительное наказание. Почти во всех случаях суды назначают дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством на опасных производственных объектах, на срок от 2 до 3 лет. Это значит, что даже после отбытия срока человек не сможет работать по специальности.
